综合色区亚洲熟妇p,艳妇乳肉豪妇荡乳av无码福利,阳茎伸入女人阳道视频免费,中文字幕日韩一区二区三区不卡,伊人久久一区二区三区四区

【摘要】人類在探索對殘疾人的定義和改善其境況的過程中，產(chǎn)生了多種殘疾觀和殘疾文化。其中，個人模式與社會模式的影響頗為深遠，并以英國為主要陣地展開了激烈的學術(shù)論戰(zhàn)。個人模式從生物學視角出發(fā)，提倡通過現(xiàn)代醫(yī)療等手段最大限度使殘疾人擺脫自身條件的束縛，達到更好地融入社會的目的；社會模式則基于政治學視角，從殘疾的社會因素出發(fā)，致力于排除以往社會對殘疾人的成見，進而消除殘疾人在社會中的各種障礙。以上兩種模式在促進殘疾人個人發(fā)展和社會正義中前后相承，各司其職，均發(fā)揮著重要的作用。從研究范式看，每種研究取向都可為殘疾的定義、境況改善和政策優(yōu)化提供知識增量和多元化的學科視角。殘疾人工作和研究中的“模式之爭”反映出殘疾人工作兩種重要的思考邏輯。鑒于此，我國社會各界須同時關(guān)注殘疾人的個體性和公共性問題，充分調(diào)動殘疾人自身潛力，發(fā)揮社會正義的積極作用，構(gòu)建具有實踐意義的殘疾人社會政策框架。如此，才能“回到事情本身”，從多元文化和多學科的視角進行理性對話，為殘疾人政策實踐提供有價值且可操作的支撐。

【關(guān)鍵詞】殘疾觀；殘疾文化；個人模式；社會模式；殘疾人政策框架

近年來，國際上興起的“社會模式”（Social Model）殘疾觀正在對與之相關(guān)的傳統(tǒng)的“個人模式”（Individua lModel）或稱為“醫(yī)學模式”（Medica lModel）殘疾觀產(chǎn)生重要影響。a“社會模式”殘疾觀作為一種研究取向和社會思潮，正悄然改變著殘疾人領域的研究范式，傳統(tǒng)的“個人模式”殘疾觀面臨前所未有的挑戰(zhàn)。當前，我國殘疾人領域尤其熱衷“社會模式”，殘疾人的社會工作方法正在從“個人模式”向“社會模式”轉(zhuǎn)變，似乎有一種“全新正確”殘疾觀壓倒另一種“傳統(tǒng)錯誤”的殘疾觀的傾向。自從“社會模式”首次被提出以來，殘疾人領域發(fā)生了一系列深刻的變化，具有標志性的事件是2006年《殘疾人權(quán)利公約》在聯(lián)合國大會上獲得通過。此后，世界各國的殘疾人事業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出兩大趨勢：一是在政策決策管理層面越發(fā)強調(diào)殘疾人的社會融合和無障礙環(huán)境的創(chuàng)設；二是在學術(shù)領域在融合全納取向下掀起了涉及殘疾人的各項議題的探討熱潮。

上述兩種趨勢從某種角度上說，均對促進殘疾人事業(yè)發(fā)展和殘疾人研究范式轉(zhuǎn)型具有重要且深遠的意義。在我國學術(shù)領域，亦有不少學者開始探討在不同殘疾觀下殘疾人的研究路徑，并倡導向“以社會模式的殘疾觀推進殘障人士的社會融合”轉(zhuǎn)型。這種倡導具有正面意義，但卻缺乏對“社會模式”產(chǎn)生的歷史背景，以及由此衍生出的如福利模式、慈善模式、人權(quán)模式、生物—心理—社會模式等深入細致的考察。歐美一些國家，特別是英國，學術(shù)界掀起了長達近四十年的學術(shù)論戰(zhàn)。在“社會模式”日益占據(jù)主導地位的背景之下，國外有不少學者開始反思并指出它的缺陷和不足。以上論戰(zhàn)產(chǎn)生的背景是什么？論戰(zhàn)的焦點在哪里？我國學術(shù)界如何從中找準自身定位與建構(gòu)本土話語體系？本文試圖從殘疾觀演進的脈絡角度來解答以上疑惑。

1. 個人模式與社會模式的歷史演變

任何對殘疾的認知與理解，都基于一定的殘疾觀?？梢哉f，不同殘疾觀下，同一殘疾群體身份認同和所受到的社會關(guān)注具有明顯差異。個人模式與社會模式并非同時產(chǎn)生，而是伴隨著社會文明發(fā)展的進程先后登場的。

1.1 殘疾人群體被污名化的歷程

“污名”（Stigma）一詞源自希臘語，最初是指對罪犯、奴隸或叛徒采用切割或火燒的方法進行文身，以便識別有污點或道德敗壞的人。這類人應避免出現(xiàn)在公共場所。這種以“標簽”（mark）方式對某種社會群體進行區(qū)分和隔離的手段，是現(xiàn)代意義上“污名化”發(fā)展的源頭。通常情況下，作為社會弱勢群體的殘疾人更易受到污名化的影響。在古希臘時期，身患殘疾的人被認為是“劣等”的。在《理想國》中，柏拉圖建議將畸形的以及下等人的后代放到一些“神秘的未知地方”。亞里士多德在《政治學》中也提出了“生子殘疾者棄之”的觀點。與西方不同的是，我國自古就有扶弱濟殘的文化傳統(tǒng)，有著“養(yǎng)疾”的人文關(guān)懷。但肢體功能的殘缺會導致勞動能力的減損或喪失，從這個角度來說，“殘”即“廢”，殘疾人被認定為社會的“廢棄者”，因此“殘疾”又稱為“殘廢”或“廢疾”。這些舊有觀念在一定程度上使殘疾人備受社會的歧視和侮辱，也阻礙了殘疾人事業(yè)的健康發(fā)展。

這種“優(yōu)生學”的生育觀對西方殘疾觀產(chǎn)生了深遠的影響。到了16世紀宗教改革時期，馬丁·路德（Martin Luther）和約翰·加爾文（John Calvin）等基督徒指出，**者和其他殘疾人是被撒旦所控制的，應該“消滅”他們。此后，這種帶有政治或宗教性質(zhì)的對殘疾人進行污名的界定，常使殘疾人遭受精神或身體上的折磨。他們的身體和精神活動受到嚴重束縛，聰明才智和創(chuàng)造能力長期被壓制。到了19世紀，社會達爾文主義者反對國家向貧窮人口和殘障人士提供援助，并認為保留“不適合的人”會阻礙自然選擇的過程，不利于“最佳”或“最適合”基因的選擇。美國歷史學家道格拉斯·貝頓（Douglas C.Baynton）尖銳地指出，直到19世紀末，人們常用來形容殘疾人的仍然是“虛弱”（infirmity）和“痛苦”（affliction）。這種將殘疾人排斥在社會之外的殘疾文化觀念持續(xù)到20世紀60年代，直至因為在美國發(fā)生了民權(quán)運動，才得到部分改觀。

綜上所述，殘疾人被“污名化”了漫長的時間，那些秉持污名化觀念的群體總是可以從宗教或生物學視角為其施行“污名化”尋找到合法的理由。歷史表明，由于一些正常人的無知、傲慢、迷信和恐懼，使殘疾人長期被社會所孤立和隔離。隨著現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展，殘疾現(xiàn)象得到了新的解釋與理解，人們開始將殘疾視為一種“疾病”，主張借助醫(yī)學手段使殘疾得到部分甚至完全的廉復，這便是基于“醫(yī)學模式”的“個人模式”殘疾觀的由來。

1.2 社會融合模式殘疾觀的興起

二戰(zhàn)之后，隨著社會民眾意識的覺醒，美國和歐洲一些國家先后爆發(fā)了各種民權(quán)運動，如黑人民權(quán)運動、婦女權(quán)利運動、身份政治運動、拉丁裔權(quán)利運動等。殘疾人的權(quán)利運動從這些運動中汲取了經(jīng)驗，隨后逐步從理念發(fā)展至實踐。在這當中，起到關(guān)鍵性引領作用的當屬保羅·亨特（Paul Hunt），其編撰的論文集《污名化：殘疾的經(jīng)歷》（1966年）（Stigma:The Experience of Disability）是殘疾人運動理論的開創(chuàng)性著作。作者借鑒了美國的民權(quán)運動，并結(jié)合個人真實體驗，使人們了解到“污名化”背后的殘疾人面臨著貧困、被歧視、身體障礙等問題，殘疾人的社會交往、性、住房、醫(yī)療服務等權(quán)力被剝奪。

1972年，亨特給《衛(wèi)報》寫了一封信，信中提到“身體嚴重殘疾的人發(fā)現(xiàn)自己被隔離在不合適的機構(gòu)中，他們的觀點被忽視，他們受制于專制和殘酷的政權(quán)。我提議成立一個殘疾人團體，作為代表并積極為殘疾群體發(fā)聲?！痹谠摲庑诺暮粲跸拢⒘嗣麨闅埣踩耸杖胄〗M（Disablement Income Group）的維權(quán)組織。同年，亨特與芬克爾斯坦（Finkelstein）共同創(chuàng)立了世界上首個殘疾人解放組織——身體損傷者反對隔離聯(lián)盟（Union of the Physically Impaired Against Segregation，UPIAS），該組織提出了一種顛覆以往傳統(tǒng)生物學意義的殘疾觀，即認為殘疾是一種社會關(guān)系，在這種關(guān)系中殘疾人受到了各種壓迫。自此，國際殘疾人運動日益高漲，聯(lián)合國于1975年通過了《殘疾人權(quán)利宣言》（Rights of Disabled Persons），并在次年宣布將1981年定為“國際殘疾人年”（International Day of Disabled Persons），以喚起社會對殘疾人群體的廣泛關(guān)注。

受到UPIAS的啟發(fā)，美國殘疾研究協(xié)會（Society for Disability Studies，SDS）在歐文·左拉（Irving Zola）等學者的共同努力下，于1982年正式創(chuàng)立。殘疾人社會運動不僅在美國社會引起了強烈響應，而且迅速蔓延至世界各國，并成為學術(shù)界關(guān)注的焦點。1983年，英國社會學家和殘疾人權(quán)利活動家邁克爾·奧利弗（Micheal Oliver）出版了《殘疾人社會工作》（Social Work with Disabled People）一書。該書對殘疾人的核心問題及社會工作者的角色進行了深入討論和評估，被譽為“理解和促進殘疾人社會工作潛力的必讀本”。三年之后，奧利弗與好友科林·巴恩斯（Colin Barnes）共同創(chuàng)辦了《殘疾、殘障與社會》（Disability，Handicapand Society）雜志，旨在通過學術(shù)界推動殘疾研究的專業(yè)化。在這之后，圍繞殘疾人社會模式的利弊，英國學術(shù)界開啟了一場激烈的學術(shù)論戰(zhàn)。

1.3 個人模式與社會模式的分野

縱觀歷史，殘疾人群體始終未放棄在具有偏見和污名化的社會中極力爭取尊嚴和生活改善的基本權(quán)利。個人模式先后經(jīng)歷了古典模式、道德模式，發(fā)展至今被認為是科學的醫(yī)學模式。根據(jù)醫(yī)學模式的觀點，殘疾被視為個人身體的“問題”，需要通過醫(yī)學等科學手段進行解決或管理，以盡早使其過上“正?！保╪ormal）的生活。從語境看，常見的醫(yī)學模式詞匯包括正常（normal）、異常（abnormal）、殘疾人（the disabled/person with disabilities）、健全人（able-bodied）、有生理缺陷的人（handicapped）、特殊需要（special needs）等，即認為殘疾人的身體或心理是一種臨床表現(xiàn)，需要通過藥物改善或其他醫(yī)療措施修復這種“異常。”這種被視為現(xiàn)代科學的殘疾人醫(yī)療模式在現(xiàn)代不僅被廣泛應用并主導了殘疾社會工作的對話方式和研究方法，還在一定程度上促進了殘疾人醫(yī)療專業(yè)人員隊伍的壯大發(fā)展。但是，這也造成了社會中許多為殘疾人設計的服務與非殘疾人的服務是分開的。這種情況在教育領域尤為明顯。例如，很多學生就讀于專門為其設置的“特殊教育”學?；驒C構(gòu)。

19世紀后，隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展，在城市化背景下，殘疾人作為社會邊緣群體的集體形態(tài)開始覺醒。1972年，受到20世紀60年代民權(quán)運動的影響，美國爆發(fā)了由殘疾人士主導的自立生活運動（Independent Living Movement，ILM）。英國也興起了不少反對歧視和排斥殘疾人的社會組織。殘疾活動家邁克·奧利弗（Mike Oliver）于1981年出版的名為《殘疾人：社會工作者的新視角》（A New Model of the Social Work Role in Relation to Disability）的書中正式提出了“殘疾的社會模式”（Social Model of Disability）一詞。奧利弗的最初目標是提供一個理解UPIAS對殘疾的定義及其社會工作的思維角度。難以想象的是，自社會模式提出后，國際上，尤其是英國學術(shù)界就個人主導還是社會主導的殘疾人模式問題展開了一場激烈的爭論，這場爭論至今仍在持續(xù)。

2. 個人模式與社會模式的爭論焦點

個人模式和社會模式的分野非常鮮明地反映到殘疾人社會生活的各個方面，從而引發(fā)了殘疾人個人模式與社會模式孰是孰非的激烈爭論。正如本文開始所提到的，這些爭論說明我們對殘疾人理解背后所蘊含的文化及政治因素遠非想象的那么簡單。當學者們肯定一種模式時，就難免對其相對的模式持否定或懷疑態(tài)度。因此，對模式本身的審視尤為重要，這就需要剖析兩種模式爭論的焦點，以識別其在關(guān)鍵特征上的區(qū)別。

2.1 本體論與方法論：如何認識殘疾人

從哲學上講，本體論（ontology）是研究“存在”（being）的學問，而方法論（methodology）則指人們認識世界、改造世界的方法理論。個人模式所依賴的哲學思考方式為本體論，而社會模式的哲學基礎則是站在方法論角度進行思考。這兩種認識方式?jīng)Q定了二者之間存在沖突與矛盾的必然性。盡管人們承認基于方法論的殘疾人社會模式的提出為殘疾人領域帶來了新的理論視角，但基于本體論的個人模式支持者則認為社會模式不僅無助于殘疾人個體生活的改善，而且還難以從根本上理解和把握殘疾人的本質(zhì)特征。

事實上，基于個人模式的本體論不拘泥于細節(jié)，更多的是從抽象認識論視角探討殘疾現(xiàn)象。湯姆·莎士比亞（Torn Shakespeare）和尼古拉斯·沃森（Nicholas Watson）主張建立一種殘疾現(xiàn)象的“具體化本體論”或“具體化的唯物主義本體論”的理論模型。他們敏銳地意識到基于反對生物主義下“社會模式”的危險，認為過度“社會化”的分析不僅忽視了對殘疾人生物學層面意義的分析，還打破了生物學機制和社會經(jīng)驗之間的聯(lián)系。意大利馬克思主義學者巴斯亞諾·廷帕納羅（Sabatiano Timpanaro）在他的著作《論唯物主義》（Onmaterialism）中指出，“損傷”或“身體疾病”不能僅僅簡單歸因于不良的社會安排。相反，“它有其自主和不可戰(zhàn)勝的現(xiàn)實區(qū)域”。這同時也呼應了梅洛－龐蒂突破身心二元論的立場，即身體本身具有主體性，并非以被動、機械、靜止的方式作用于意識，而是通過與意識直接作用，使人具有了主體性，同時，身體也就獲得了主體性。換言之，人們不能忽視甚至否認身體損傷存在的合法性基礎，它對殘疾人的影響是明確且顯著的。正是不同的損傷對健康和個人能力產(chǎn)生了不同的影響，才使得在更廣泛的文化和社會環(huán)境中表現(xiàn)出不同的反應。本體論者進一步強調(diào)，將殘疾人脫離社會實體的觀點是站不住腳的，因為殘疾是生物、心理和社會政治因素的復雜性產(chǎn)物，并非由單一的某種社會因素主導。

基于社會模式的方法論者傾向于提出一套解決問題通用的理論體系。在意識到損傷和殘疾之間的區(qū)別應從方法論的角度進行理解后，世界衛(wèi)生組織于1980年提出了國際損傷、殘疾和殘障分類標準。方法論者希望通過看到事物的本質(zhì)，進而提出一種徹底解決問題的思路，這就催生了殘疾社會模式。具體來說，方法論者認為，殘疾的生物屬性和社會屬性并非相互融合依賴，相反，社會屬性應當決定個人的生物主體依賴性。換句話說，就是要通過選擇僅基于社會學的理論，將生理和心理因素從殘疾主體中分離出來，通過改造出更好的社會環(huán)境進而從根本上提高殘疾人的生活水平。方法論者強調(diào)，“殘疾”在特定的社會背景下被概念化，造成了殘疾個人與其所屬的社會群體之間的交流通道的割裂。這種帶有偏見的“社會價值觀”影響了人們對殘疾的客觀理解。所以，任何對殘疾的概念化，無論是身體上的還是精神上的，都不可避免地充滿了個人主觀價值判斷。與之相反，提出社會模式就是要改變長期以來因為標簽化和污名化對殘疾人持有“偏見”的態(tài)度，而這種偏見與殘疾人個人和生物特征本身毫不相干。

2.2 生物論與文化論：如何定義殘疾人

在西方科學界，一直存在“生物決定論”和“文化決定論”兩大流派的爭論。從理論上看，殘疾人領域的個人模式與社會模式，就是基于兩種流派的理論而產(chǎn)生的。

“生物論”者認為，殘疾是由先天因素造成的，這源于對社會達爾文主義理論的遷移，隨后在19世紀后期和20世紀初對人類社會領域產(chǎn)生了重要且深遠的影響。在達爾文主義理論提出之前，宗教常被用來解釋殘疾現(xiàn)象。達爾文理論支持者認為，人類從較低的生命形式進化而來，而非上帝創(chuàng)造的，并且通過適應獲得了進化。該理論隨后影響了哲學、神學、科學和道德等各個領域，特別是它被用于進一步解釋基于社會達爾文主義的優(yōu)生學（Eugenics）理論。社會達爾文主義者強調(diào)，人類社會中的生活是一種為生存而進行的斗爭，體力和智力強的人將對弱者產(chǎn)生影響，這與被譽為“社會達爾文主義之父”的赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）提出的“適者生存”的觀點不謀而合。根據(jù)該理論，殘疾人與正常人之間的差異被認為是由個體之間的“自然”不平等引起的。因此，殘疾人被認為是“不適當?shù)摹保╥nappropriate），需要借助醫(yī)學等手段以達到“正?！保╪ormal）的水平，進而適應社會的外部環(huán)境。“文化論”者認為，殘疾人的角色是由后天造成的，是社會畸形文化的產(chǎn)物。源于文化決定論而產(chǎn)生的“社會模式”者進一步解釋道，社會模式之所以不關(guān)注具體的殘疾現(xiàn)象，是因為擔心若將身體與文化分開，則必然犧牲殘疾人作為社會弱勢群體這一合法性身份。將殘疾的身體交由醫(yī)學解釋，雖然考慮到了身體損傷，但忽視了社會環(huán)境突出殘疾人和非殘疾人之間的差異。社會模式者試圖改變?nèi)藗兏畹俟痰膽B(tài)度，更加關(guān)注并認為社會因素是導致個人殘疾的原因，主張從“文化生產(chǎn)手段”的角度進行轉(zhuǎn)變。在過去十年中，社會模式對美國等一些國家公共政策的制定產(chǎn)生了重大影響，并導致一系列從社會環(huán)境的角度重新審視殘疾人的角色定位。該模式忽略一般的生理功能等因素，而關(guān)注外部環(huán)境所產(chǎn)生的負面影響，旨在強調(diào)殘疾是一種社會意義上的建構(gòu)，以改變殘疾話語中根深蒂固的態(tài)度。“文化論”者堅信，要想解釋、排除社會不平等和排斥現(xiàn)象，必須從文化觀念著手改變已有認知，如此才能真正地為殘疾人“正名”。

2.3 保守派與激進派：如何改善殘疾人境況

在對殘疾人有了基本認識和定義后，就需要從實踐角度反思如何改善殘疾人自身與所處的社會環(huán)境的關(guān)系。個人模式和社會模式在一定程度上代表了兩種改善殘疾人處境的道路，即保守主義與激進主義。

首先需要指出的是，“保守”與“激進”是一組相對的概念。個人模式的基本假設是殘疾人的自主性因損傷而受到限制。因此，需要通過醫(yī)療手段等專業(yè)方式來進行治愈或恢復，并最終使其成為一名有能力自主參與社會活動的人。因此，在個人模式的研究中，探討較多的是殘疾人的康復保健。殘疾人的醫(yī)療專業(yè)人員或?qū)＜页袚C正或治愈殘疾的重要工作，這種醫(yī)療化的角色往往強化了殘疾人的依賴性和患者身份。在個人模式中，對殘疾人的改善一般分為醫(yī)學視角下的殘疾人康復服務，以及在個人模式指導下運用具體方法對不同對象采取特定的如心理輔導、個案工作、資源支持等服務。誠然，這是一個逐漸恢復、循序漸進的過程，因為殘疾人疾病的恢復十分依賴醫(yī)療技術(shù)的水平及為殘疾個人提供的“特殊”服務的質(zhì)量。

在社會模式者看來，殘疾的個人模式是一種治標不治本的模式，盡管可以通過諸如醫(yī)學、法律等手段來改善殘疾人的境況和合法權(quán)益，但這些均無助于社會對其態(tài)度的轉(zhuǎn)變，反而懸置了如何認識和定義“殘疾人”這一根本性問題。迪米特里斯·阿納斯塔西奧（Dimitris Anastasiou）和詹姆斯·考夫曼（James M.Kauffman）指出，殘疾人被邊緣化導致殘疾人長期遭受壓迫。因此，社會學家和殘疾活動家利用“社會模式”來挑戰(zhàn)“個人模式”，試圖改變?nèi)藗儗埣踩说恼J知與態(tài)度，并認為這是解決殘疾人問題的根本辦法。美國和英國于20世紀60年代先后爆發(fā)的民權(quán)運動，就直接或間接地促成了美國《殘疾兒童教育法》（Education for All Handicapped Children Act，1975年）和英國的英格蘭和威爾士地區(qū)保障殘疾人教育權(quán)益法案（EducationAct1981）的通過，特殊教育在法律意義上正式得到了承認。正如，維克·芬克爾斯坦（Vic Finkelstein，2007）所指出的那樣，“他們想要一種基于人權(quán)的社會模式，這種模式是達到目的的手段，而非目的本身。除了在社會各方面維護殘疾人尊嚴外，社會模式還應成為改變社會集體價值觀的一種手段”。社會模式者強調(diào)，殘疾人的人權(quán)被社會剝奪和侵蝕，需要以社會運動的方式解決并贏得尊重，他們還認為社會應該而且能夠做得更好，為殘疾人過上一種尊嚴體面的生活提供必要的支持條件。需要說明的是，這應是一種基于平等正義的起點問題，應非刻意追求的社會格局。

3. 個人模式與社會模式的價值貢獻

盡管以上兩種模式在歷史發(fā)展中產(chǎn)生了分野，但它們在研究對象、思路方法、證據(jù)運用方面并非截然分離，而是存在主體區(qū)分、局部滲透等現(xiàn)象。更重要的是，在知識生產(chǎn)和進步過程中，它們共同構(gòu)成了一個完整的鏈條，缺少任何一個環(huán)節(jié)，殘疾人社會工作和殘疾人研究都將難以高效發(fā)展。

3.1 個人模式為殘疾人提供內(nèi)在自我驅(qū)動力

基于醫(yī)學模型的個人模式作為一種傳統(tǒng)的認知方式，將殘疾視為個人內(nèi)部的缺陷。與健全人相比，殘疾人的殘疾是一種畸變。殘疾人為了獲得高質(zhì)量的生活，必須將這些缺陷修復甚至完全消除。在這個過程中，衛(wèi)生保健和社會服務專業(yè)人員是進行糾正或修復的主力軍。個人模式描述并區(qū)分了由于健康狀況、疾病或由創(chuàng)傷引起的殘疾，這些損傷可能以生理或認知方式破壞人的基本功能。個人模式將殘疾作為一種“疾病”看待，并著重于對殘疾相關(guān)疾病的預防、治療或治愈。這在本質(zhì)上考慮到了許多殘疾人存在嚴重的功能受限、溝通困難和需要支持需求的情況，個人模式鼓勵殘疾人個體內(nèi)心產(chǎn)生強烈的渴望恢復正常的意愿，這種動力對于他們每個個體而言，是一種個體生命力的彰顯。

如今，醫(yī)學模式并非傳統(tǒng)的冷冰冰的“手術(shù)”，而是更加注重“人文關(guān)懷”。我們經(jīng)常在大眾媒體上看到，在社區(qū)中接受治療的殘疾人彼此相互鼓勵，傳遞一種對未來生活高期望的價值理念，這在一定程度上削弱了殘疾人士內(nèi)心的憂懼。此外，醫(yī)學、康復學及心理學除了對殘疾人進行扶助關(guān)愛外，還承擔起了挖掘典型、示范引領的作用，激發(fā)殘疾人獲得自食其力能力的強烈愿望，努力實現(xiàn)殘疾人扶貧從“輸血”到“造血”的轉(zhuǎn)變。隨著醫(yī)學模式下“關(guān)懷”理念的深入，相關(guān)工作人員運用專業(yè)理念和技巧，積極介入殘疾人心理問題的預防和化解，及時有效地幫助殘疾人糾正心理偏差，形成正確的自我認知，竭力營造一種人人都可以成為“阿甘”的社會氛圍。目前，在現(xiàn)代康復學的治療下，大部分殘疾人生命得到了重建，“社會關(guān)懷”的理念也在步步深入。在各種心理因素影響下，殘疾人完成個人價值的“返本開新”、實現(xiàn)回歸社會和融入社會的愿望將更加迫切。

3.2 社會模式為殘疾人帶來外在社會融合力

在社會模式中，人們往往將殘疾的社會壓迫作為殘疾形成的主要因素。該模式從政治學的角度指出了殘疾人和非殘疾人生活的本質(zhì)區(qū)別。在有關(guān)學者不懈的努力下，殘疾人的特殊差異得到承認。例如，學習困難的殘疾人得到了重視，一些特殊學校和機構(gòu)開始招收特定的學生群體。殘疾形式是多種多樣的，并且以往觀點缺乏對產(chǎn)生殘疾的機制的深刻體認，因此社會模式的理論方法在促進社會達成共識、承認并理解個體性差異上起到了關(guān)鍵作用。另外，社會模式下的權(quán)力認識論也發(fā)生了變化，學者們通過對權(quán)力的分析，探索權(quán)力的形成機制，解構(gòu)了現(xiàn)代社會中權(quán)力和壓迫之間的關(guān)系。這種權(quán)力的解構(gòu)，與漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）提出的權(quán)力概念十分類似。社會模式就是要在缺陷和殘疾之間架起一座橋梁，為殘疾研究提供一種理論上的模型，進而解釋澄清社會中被認為是“特權(quán)”的殘疾觀。

英國學者之所以能提出殘疾的社會模式，關(guān)鍵在于其看到了影響殘疾人發(fā)展的外部因素。他們從米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的社會建構(gòu)主義理論出發(fā)，分析論證了積極社會建構(gòu)和消極社會建構(gòu)對殘疾人影響的差異。在此基礎上，社會模式者采用馬克思主義中有關(guān)社會沖突理論來審視殘疾人社會問題，在分離損傷和殘疾并將重點轉(zhuǎn)向歧視殘疾人的壓迫性社會領域時，也為殘疾人的政治斗爭提供了理論武器，鼓勵殘疾人群勇于挑戰(zhàn)既定的不合理的社會規(guī)范。布萊恩·特納（Bryan S.Turner）認為，身體不僅是環(huán)境的一部分（自然的一部分），還是自我的中介（文化的一部分）。身體處于人類勞動作用于自然的結(jié)合點上，因而也就處于自然秩序與文化結(jié)構(gòu)的交匯點上。社會模式者顯然挑戰(zhàn)了本質(zhì)主義者的觀點，即認為殘疾人可以有一個單一的、沒有問題的身份，主張通過社會力量的改變從而對殘疾人生活環(huán)境進行深度變革，這為理解弱勢群體的社會融合問題提供了外部驅(qū)動機制。

3.3 兩種模式共同促進殘疾人事業(yè)壯大發(fā)展

醫(yī)學模式作為長期指導殘疾研究的理論體系，在確定殘疾人身體的合法性、解釋及改善殘疾人身體境況等方面提供了基本依據(jù)，使得殘疾人的分類和康復服務有了現(xiàn)代科學意義上的理論支持。1980年，世界衛(wèi)生組織公布的《國際功能、殘疾和健康分類》（International Classification of Impairment，Disability and Handicap，ICIDH）就依賴于醫(yī)學對所有身體功能和結(jié)構(gòu)、活動進行的定義和分類。從發(fā)展歷程看，國際殘疾人健康與康復分類系統(tǒng)發(fā)端于最早的ICD，逐步發(fā)展為ICIDH及ICIDH-2，再到后來的ICF。以上分類均基于對殘疾人在生物、心理和社會層次的理解而提出?？梢钥闯?，最新的分類愈發(fā)呼吁同時關(guān)注個人因素與環(huán)境因素的交互作用，強調(diào)殘疾問題需要一個綜合性的干預體系，即不僅要有醫(yī)療手段，也應有社會行動，通過改造環(huán)境以促使殘疾人充分參與社會生活?，F(xiàn)代綜合模式ICF的提出，就是為了彌補以往分類標準中存在的缺陷。需要指出的是，在任何社會發(fā)展階段，都不能否認身體或精神上的損傷、缺失限制了人們獨立自主的功能，更不能否認殘疾人可能在生命中各個階段都要面臨疾病的困擾，因此及時必要的醫(yī)療干預十分重要。無論是由于環(huán)境還是社會的原因，身體損傷的確是一種人類常見的現(xiàn)象，至于如何應對，無論其原因和嚴重程度如何，均取決于他們獲得一系列社會支持和醫(yī)療資源的能力。

很顯然，人們逐漸意識到殘疾人相關(guān)問題是一個龐雜的社會問題。社會模式者提倡通過社會變革來重建現(xiàn)有制度和通過革命性的直接行動來消除對殘疾人的各種偏見和不利環(huán)境，這在一定程度上推動了殘疾人群體自身意識的覺醒，也為殘疾人改善生活提供了社會行動指南?！吧鐣Ｊ健钡奶岢龃蚱屏巳藗儗埣驳墓逃姓J知，倡導將生物（缺陷）和社會（殘疾）進行區(qū)分，即“損傷”（impairment）表示“肢體部分或全部缺失，或肢體或身體機制有缺陷”，但“殘疾”（disablity）是指由當代社會組織造成的限制殘疾人正常活動的現(xiàn)象，原因在于組織不考慮或很少考慮身體有缺陷的人，而將他們排除在社會主流活動之外。這為后續(xù)殘疾人爭取物質(zhì)環(huán)境和信息交流環(huán)境提供無障礙服務奠定了重要的理論基礎。通過“社會改造”為殘疾人自主安全地通行、出入相關(guān)建筑物、搭乘公共交通工具、交流資訊、獲得社區(qū)服務等提供應有的便利，從而促進殘疾人的社會參與感。正是在社會模式的驅(qū)動下，一些無障礙通用設計的技術(shù)和產(chǎn)品得以問世，殘疾人的社會工作與社會理念也發(fā)生了一系列深刻變革。

4. 個人模式與社會模式的超越共生

在目前國內(nèi)外學界大力倡導社會模式的背景下，殘疾人工作方法、思路發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。需要指出的是，盡管各種模式可以作為一種方法論來幫助我們解決殘疾人臨床和學術(shù)研究中的問題，但我們應該始終牢記，模式本身并不代表“現(xiàn)實問題”，因此需要建構(gòu)一套更具解釋力的理論體系。同時，還需警惕避免陷入唯“理論模式”的窠臼中，應以一種超越視角看待兩種模式的價值和定位。

4.1 多元文化主義下的殘疾人模式共存

20世紀60年代，西方社會動蕩變革，傳統(tǒng)的單一文化主義遭受到了挑戰(zhàn)，并最終導致了多元文化主義（multiculturalism）思想的產(chǎn)生。多元文化思想和行動的最初目標是從同化主義轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤现髁x，也就是說，通過將“他人”融入主流來實現(xiàn)文化共存，進而達到社會平等的目的。在殘疾人領域，探索、解釋和理解人類多樣性的前提是接納各種有關(guān)殘疾人的觀點和方法論，并鼓勵有關(guān)學者開展思想深刻的理性辯論。實際上，對于每種觀點之所以成為流行理論，自有其存在的合理性，并非能以簡單的視角進行評判。與之相反的是，我們需要更好地理解以多元文化方式理解人類的多樣性和復雜性，如此才能真正重視和適應人們在社會中的差異。需要指出的是，多元主義者主張維護多種文化共存，并特別關(guān)注少數(shù)文化（minority cultures）的生存和發(fā)展，但并非意味著所有問題都能在文化層面達成共識，而更多體現(xiàn)為一種價值張力。

多元，首先承認了殘疾人與正常人之間的共性與差異。引入多元文化概念，旨在通過多元文化視角調(diào)解不同群體之間的身心差異。從后現(xiàn)代主義視角來看，在社會模式中，殘疾和損傷被呈現(xiàn)為二元論或二分法，其中一部分（殘疾）被賦予價值，另一部分（損傷）被邊緣化。正如新托馬斯主義所指出的，要將生物與社會文化因素進行交叉分析。因此，殘疾人的各種模式之爭不能也不應該把殘疾人的損傷等客觀事實作為一個無關(guān)的范疇排除在外。換句話說，殘疾人的問題，不僅涉及生物因素，還涉及社會因素，這就告誡人們，有關(guān)殘疾問題不僅僅是生物領域的問題，還是社會政治領域的重要議題。因此，在人類（人種）多樣性的前提下，殘疾人領域更應該遵循文化多樣性的路徑，同時重視并兼顧生物醫(yī)療及社會文化因素。由此，殘疾人的道德模式（宗教模式）、個人模式（醫(yī)療模式）、社會模式、慈善模式、人權(quán)模式、生物心理學模式、經(jīng)濟學模式、社會模式等才會形成合力，共同為殘疾人領域作出各自的理論貢獻。

4.2 多種學科視角下的殘疾人對話論域

在認識到殘疾現(xiàn)象的多元化背景后，采用多學科視角為殘疾人領域提供多維度的現(xiàn)象描述和意義建構(gòu)就顯得十分必要。然而，隨著殘疾研究相關(guān)學科在學院內(nèi)制度化，殘疾人研究被歸入社會學領域，這十分不利于各學科之間的對話。如前所述，近些年來，隨著世界各地的殘疾研究項目大幅增加，人們愈發(fā)意識到殘疾絕不僅僅是一個純粹的醫(yī)學問題。與其圍繞殘疾模式進行辯論，不如通過正統(tǒng)的、更為多元的學科視角與方法研究殘疾人領域的發(fā)展規(guī)律。在看到個人模式和社會模式兩大流派的思想貢獻和局限性后，研究者和工作人員在分析解決問題時，須將內(nèi)在因素和外部因素予以統(tǒng)合。以發(fā)育障礙（智力殘疾、自閉癥、特定語言障礙、特定學習障礙等）為例，要深刻理解并解決發(fā)育障礙問題，既要考慮涉及的內(nèi)在結(jié)構(gòu)（遺傳、解剖、生理），還要考慮涉及的功能因素（認知、行為）和背景因素（自然環(huán)境、社會文化背景和政治環(huán)境）。對每一維度的因素進行分析解釋都是十分必要的，不能人為放大或縮小甚至否定、忽視某一類特定因素，這依賴于如醫(yī)學、社會學、統(tǒng)計學、人口學、哲學、教育學、經(jīng)濟學、語言學、法學等多學科視角的支持。

盡管人們都意識到并呼吁將殘疾人學科作為一門多學科（不僅僅是跨學科），但實際上要將各學科的研究觀點進行整合存在相當大的難度。各學者的學科背景不同，他們往往采用單一的視角研究問題，如教育學視角研究特殊教育、醫(yī)學視角研究殘疾人康復、社會學視角研究殘疾人運動、法律視角研究殘疾人法律權(quán)利等，這就造成了圍繞殘疾人這一核心主題，他們的側(cè)重點各不相同，這給所處不同學科的學者開展學術(shù)對話造成了壁壘。因此，我們所強調(diào)的建構(gòu)殘疾人的多學科對話論域，就是要將微觀的問題上移，進而為各學科共同探討殘疾人的相關(guān)問題提供交流空間。美國學習障礙協(xié)會（Learning Disabilities Association of America，LDA）官方出版物《學習障礙：多學科期刊》（Learning Disabilities：A Multi disciplinary Journal）自創(chuàng)刊起便主張使用跨學科和多學科的方法開展研究，選取的主題往往落腳于人文科學和社會科學中許多重疊學科的交會處，從而調(diào)動了不同背景研究人員共同參與殘疾人研究的熱情。需要承認的是，從人的發(fā)展來看，不同階段各學科側(cè)重點應有先后次序，首先應從醫(yī)學和倫理學視角來探討解決殘疾人的疾病和污名化問題，在殘疾人基本生活得到保障后，再依據(jù)人的發(fā)展需要層次理論，對殘疾人的出行、教育文化、就業(yè)、體育娛樂等問題進行深入的探討，如此才更加符合殘疾人的成長規(guī)律。

4.3 構(gòu)建實踐取向下的殘疾人政策框架

近些年，在殘疾人研究領域，一些新范式不斷被提出，殘疾現(xiàn)象作為人類身體進化中的自然現(xiàn)象已被人們認識到，并成為社會常識。除了修復個人缺陷外，社會更該采取積極有效的方式修復自然和文化環(huán)境，以消除殘疾人充分參與社會主流活動的觀念和體制障礙。從現(xiàn)狀來看，觀念障礙主要表現(xiàn)為非殘疾人士對殘疾人的偏見與歧視，體制障礙則包括雇主和公共機構(gòu)等實體現(xiàn)有的不利于殘疾人發(fā)展的政策、制度和程序等。為了更好地了解我國當下有關(guān)殘疾人的政策制定主體、政策內(nèi)容以及地區(qū)差異，筆者下載了北大法寶網(wǎng)（https：//www.pkulaw.com/）1983—2020年間全國性（827條）和地方性（5370條）有關(guān)殘疾人的政策法規(guī)，并借助日本學者樋口耕一（2014年）開發(fā)的名為KHCoder的文本數(shù)據(jù)挖掘軟件（Text Mining）進行了多維度分析。目前我國的政策框架以中央制定的文件為主要指導，地方文件為具體補充。盡管這種殘疾人社會福利政策的制定模式考慮到了各省市殘疾人分布和社會經(jīng)濟發(fā)展水平的區(qū)域差異性，但也使得現(xiàn)有差異在不同地區(qū)日益擴大。例如，天津、廣州、上海、福建等東部發(fā)達地區(qū)政策較為完善，而西部欠發(fā)達地區(qū)仍存在殘疾人政策部分缺位、基本權(quán)益保障難以落實等現(xiàn)象。

因此，我國殘疾人政策現(xiàn)有問題集中體現(xiàn)為各地區(qū)差異過大、政策支持體系化弱、各級各地區(qū)間缺乏連通性與連貫性等。因此，從社會學角度來看，要改善殘疾人的生活水平就需要從管理視角進行綜合研判，具體反映為現(xiàn)有以及未來應擬定一系列核心政策，從殘疾人定義、福利制度、就業(yè)制度、教育制度、法律制度等維度來保障殘疾人的合法權(quán)益。具體來講，需要緊緊圍繞“機會平等、充分參與（賦權(quán)）、自立生活以及經(jīng)濟自立”等維度進行設計。綜合已有的研究觀點，結(jié)合國務院日前印發(fā)的《“十四五”殘疾人保障和發(fā)展規(guī)劃》中的相關(guān)表述，我們提出了圖1所示的殘疾人政策框架思路圖，供參考。

結(jié)語

作為一個跨學科和多學科的專業(yè)化領域，殘疾人領域具有悠久的發(fā)展歷史。它的發(fā)展反映了殘疾人不斷通過社會運動和個人斗爭爭取“權(quán)益”的過程。在這一過程中，不可避免地產(chǎn)生了一系列理論和模式，試圖解釋造成殘疾人所處社會地位不平等的種種原因。各種殘疾模式均是解釋殘疾人相關(guān)問題的思維方式之一，也反映了社會看待殘疾人的背后邏輯。在社會科學界，幾乎沒有一種理論或模型可以完美地解釋殘疾人的種種問題，但這并不能否認各種模式理念下殘疾人事業(yè)向好發(fā)展的歷史潮流。盡管各種理論存在局限，但它們始終提醒著社會，有關(guān)殘疾人的問題應從多學科和多元文化視角進行理解和解決。從操作層面看，一系列政策法律的頒布及設施環(huán)境的改造等均是改善殘疾人的生存狀態(tài)的有力舉措。從某種意義而言，殘疾社會模式的提出，是一種“矯枉過正”的無奈之舉，因為無論無障礙環(huán)境如何完善，殘疾人始終在一些方面無法完全與健全人一樣體驗這個豐富多彩的世界。換位思考一下，唯有顛覆性的理論或思想的提出，才可能對社會已有的固定思維產(chǎn)生猛烈的沖擊，以驅(qū)使其主動或被動地做出改變。在殘疾人領域，它就是這么發(fā)生的。

目前，我國和一些歐美國家提倡的是殘疾工作的“社會模式”，如創(chuàng)設社會“無障礙環(huán)境”，這反映出我國殘疾觀的進步與更新。但若追求殘疾社會模式中的理想狀態(tài)，不僅短時間難以達成效果，還可能忽略殘疾中的“人本主義”的基本立場。此外，全社會若用一種籠統(tǒng)的標準來衡量和審視殘疾人群體，則恰恰會忽略殘疾個體的差異性。盡管我們可以通過法律制度和福利政策來改善殘疾人的生活，保障其合法權(quán)益免受侵害，但始終不應忽略殘疾人在生理和心理諸多方面的差異。因此，未來的殘疾人研究應充分理解殘疾現(xiàn)象背后的各種學科理論邏輯，強調(diào)殘疾研究的政治關(guān)切。只有通過基于社會公正的補償性和（再）分配方案等政策，在看到殘疾人的“私人問題”的同時，將其中的部分轉(zhuǎn)換為全社會的“公共問題”，如此才可能達到各種理論模式中所提出的理想狀態(tài)。

注：本文轉(zhuǎn)自《殘疾人研究》2021年第3期，作者系湖南師范大學博士研究生。